Demantij na objavljen tekst
Na ovaj tekst stigao je demantij preduzeća "Bitminer faktory" d.o.o. iz Gradiške, koji prenosimo u cijelosti.
Poštovani, imajući u vidu da su se u posljednje vrijeme u raznim medijima pojavile različite spekulacije vezane za predmet spora između privrednog društva "Bitminer faktory" d.o.o Gradiška i UniCredit Bank ad Banjaluka, društvo Bitminer faktory d.o.o Gradiška smatra neophodnim da se osvrne na pomenute navode, a posebno na izjave UniCredit Bank ad Banjaluka vezano za ovaj spor kojima se pokušava stvoriti drugačija slika i činjenično stanje tužioca, Bitminer faktory, njegovom projektu, kao i postupanju prvostepenog suda.
Iako je nezavisnost medija već duže vreme upitna, ne može se osporiti važnost prenošenja tačnih informacija u svakom društvu, a posebno savremenom, zbog čega je uloga medija važnija i na neki način teža nego ranije pa samim time je i teže suprotstaviti se različitim manipulacijama. Kroz tekstove koji su ovih dana objavljivani evidentno je da je banka kroz cijeli prvostepeni postupak zauzela nonšalantan stav, a isti taj stav prema tužiocu za vrijeme trajanja njihovog poslovnog odnosa što je i dovelo do propasti projekta i pokretanja predmetnog spora.
Banka je imala mogućnost da u toku postupka koristi sva pravna sredstva, kao i dokaze, putem svog izabranog punomoćnika dokaže sve tvrdnje koje smatra bitnim, a koje ovih dana provlači kroz pojedine medije.
Napominjemo da je banka bila zastupana od strane advokata, ali da ni sa čim nije uspjela da opravda svoje postupanje kojim je naštetila tužiocu. Iz samog teksta izjave datog od strane UniCredit Bank ad Banjaluka, proizilazi da su određeni dokazi, suprotno pravilima postupka predložili tek u žalbi na presudu, čime je na još jedan način evidentno da banka ne shvata dovoljno ozbiljno pravosudni sistem, tužioca, a ni svog djelovanja, što unosi određene posljedice nesigurnosti, imajući u vidu da je banka ozbiljna finansijska institucija koja treba da uliva povjerenje svojim brojnim klijentima.
UniCredit Banka netačno navodi da je trajanje projekta bilo ograničeno do 30.09.2018. godine, te da je do raskida ugovora sa bankom od 08.10.2018. godine, došlo nakon isteka trajanja ICO projekta. Kroz sprovedena vještačenja vještaka ekonomske i elektrotehničke struke, dokazano je da je trajanje projekta bilo do 31.12.2018. godine, a u prilog tome govori i činjenica da se u spisu i u nalazima vještaka nalaze i ponude u periodu od 30.09.2018. godine do 31.12.2018. godine, kao i druga dokumentacija koja to potvrđuje.
Vještačenja koja su sprovedena su izvršena na vrlo ozbiljan i detaljan način i ni u jednom momentu nije narušen integritet vještaka niti njihova stručnost, jer ni sama banka u toku postupka, pokušavajući da dovede vještake na "tanak led" nije uspjela da ubaci sumnju u pouzdanost njihovih nalaza i mišljenja.
Iako su oba vještaka imenovana od strane suda, banka je takođe imala mogućnost da tokom postupka predloži svoje vještačenje, a čak je na zahtjev punomoćnika banke bilo dozvoljeno i dopunsko vještačenje, i ekonomsko i elektrotehničke struke. Stoga su insinuacije banke rezultat medijske predstave koja treba da se predstavi u drugačijem svjetlu i skrene pažnju sa već dokazanih činjenica.
Potpuno su netačni navodi da sud nije činjenica materijalne dokaze jer je iz iste presude vidljivo da je sud poklonio dužnu i brižljivu pažnju svakom od brojnih materijalnih dokaza koje su dostavili i tužioci i tuženi, te ovakve insinuacije pored toga što su očigledno iskonstruisane služe i za stvaranje pritiska na dalji tok postupka.
Činjenica je da banka prilikom uspostavljanja poslovnog odnosa nije preduzela dužne radnje na način koji bi bio u interesu kako banke, tako i njenog klijenta jer je bila dužna da tom prilikom izvrši odgovarajuću procjenu potencijalnog klijenta, da eventualno procijeni stepen rizika u skladu sa propisima kojima se reguliše sprječavanje pranja novca, te ukoliko postoji nemogućnost ili sumnja u mogućnost pružanja usluga o tome na vrijeme i potpuno obaveijsti klijenta.
Ostaje nejasno zašto banka nije obavijestila nadležne organe, što je dužna po zakonu, ako je smatrala da je riječ o prevari ili drugim nedozvoljenim aktivnostima. Ne treba zaboraviti ni da se banka tokom postupka branila navodima da ugovor raskida zbog pravila UniCredit grupacije koje zabranjuje poslovanje sa licima koja se bave određenim djelatnostima, između ostalog što su u vezi sa kriptovalutama, a što je i sama UniCredit grupacija demantovala kroz medije u Italiji, ali i kroz ranije sprovedene projekte vezane za blockchain tehnologiju i kriptovalute.
Društvo Bitminer Factori d.o.o. Gradiška je svjesno da je na Višem privrednom sudu veliki teret odluke, ne samo zbog kompleksnosti i vrijednosti ovog spora, nego i stoga što je u pitanju jedna od najvećih banaka čiji se uticaj na našem tržištu i prostoru ne može zanemariti. Međutim, društvo Bitminer Factori d.o.o. Gradiška uprkos nezavidnim okolnostima u medijskom prostoru i novinarstvu, te određenim kritikama upućenim pravosuđu smatra da tačnost i sloboda informacija ne smiju biti prigušeni, niti se od pravnog ishoda smije lako odustati te će se i dalje na kao i do sada na zakonit način istrajavati sa svojim zahtjevom.